北京德恒律師事務(wù)所和山東德衡律師事務(wù)所打架：
2012.3月，北京德恒所對訴爭商標(biāo)提起撤銷，后被商標(biāo)局維持；
2014.12月，北京德恒所對訴爭商標(biāo)再次提起撤銷，后再被商標(biāo)局維持；
2015.8月，北京德恒所對訴爭商標(biāo)提起撤銷復(fù)審，后被商評委維持，北京德恒所遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴；
2018.8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為“在案證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審期間的商業(yè)使用情況”遂撤銷被訴決定，商評委和山東德衡所遂起訴；
2019.1.22日，北京高院二審維持。
附二審判決書：
北京市高級人民法院
行政判決書
?。?018）京行終6142號
上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人趙爽，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
上訴人（原審第三人）山東德衡律師事務(wù)所，住所地山東省青島市。
法定代表人李旭修，主任。
委托代理人王曉，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海軍，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京德恒律師事務(wù)所，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人王麗，主任。
委托代理人羅銘君，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人桂磊，北京德恒律師事務(wù)所律師。
上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、上訴人山東德衡律師事務(wù)所（簡稱山東德衡）因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初4637號行政判決，向本院提起上訴。
本院于2018年10月23日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2018年12月4日，上訴人商標(biāo)評審委員會的委托代理人趙爽，上訴人山東德衡的委托代理人王曉、王海軍，被上訴人北京德恒律師事務(wù)所（簡稱北京德恒）的委托代理人羅銘君、桂磊到院接受了詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：
第1073727號“德恒及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)），由青島德恒律師事務(wù)所于1996年4月1日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，核定使用在第42類“法律服務(wù)”服務(wù)上。后該疑難商標(biāo)注冊名義人變更為山東德衡。該商標(biāo)專用期限至2027年8月6日。
2014年12月15日，北京德恒以山東德衡在2011年12月15日至2014年12月14日期間（簡稱指定期間）停止使用為由向商標(biāo)局申請撤銷訴爭商標(biāo)在“法律服務(wù)”服務(wù)上的注冊。
山東德衡在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提交了如下證明材料：
1、山東省著名商標(biāo)證書復(fù)印件（2011年9月21日）及山東省著名商標(biāo)續(xù)展公告（2014年12月）打印件，以證明訴爭商標(biāo)被評為“山東省著名商標(biāo)”并在2014年續(xù)展，具有較高知名度。
2、德衡商法網(wǎng)的注冊商標(biāo)歷史沿革介紹打印件，以證明山東德衡對訴爭商標(biāo)的使用和宣傳情況。
3、山東德衡所內(nèi)一樓大廳照片復(fù)印件，自助平臺開通的新聞打印件及所內(nèi)一樓自助平臺照片復(fù)印件，所內(nèi)現(xiàn)場照片復(fù)印件及宣傳彩頁復(fù)印件，所內(nèi)二樓第一洽談室照片復(fù)印件，名片、信箋紙及信封復(fù)印件，以證明山東德衡在工作區(qū)域內(nèi)和日常工作中對訴爭商標(biāo)的使用情況。
4、（2013）西民初字第4621號民事裁定書復(fù)印件、（2014）西民（知）初字第23635號民事判決書復(fù)印件，以證明法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊使用及被評為“山東省著名商標(biāo)”的情況。
2015年7月27日，商標(biāo)局作出商標(biāo)撤三字[2015]第Y5739號《關(guān)于第1073727號“德恒”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，認(rèn)為：山東德衡提供的訴爭商標(biāo)使用證據(jù)有效，北京德恒申請撤銷理由不能成立，決定：駁回北京德恒的撤銷申請，訴爭商標(biāo)不予撤銷。
2015年8月24日，北京德恒向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其主要理由為：北京德恒通過調(diào)查認(rèn)為山東德衡在指定期間并未持續(xù)使用訴爭商標(biāo)，故請求撤銷訴爭商標(biāo)的注冊。
山東德衡在規(guī)定期限內(nèi)未答辯，商標(biāo)評審委員會調(diào)取了商標(biāo)局撤銷案件的卷宗。
北京德恒針對山東德衡在商標(biāo)局撤銷程序中提交的證據(jù)質(zhì)證稱：山東德衡提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，難以證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審期間內(nèi)在核定使用服務(wù)上進(jìn)行了持續(xù)、有效的使用，訴爭商標(biāo)應(yīng)予撤銷。
商標(biāo)評審委員會于2016年7月21日作出商評字[2016]第63665號《關(guān)于第1073727號“德恒”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），認(rèn)定：訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法），程序問題適用2014年實施的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）。
本案焦點問題為訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)是否進(jìn)行了商業(yè)使用。
山東德衡在商標(biāo)局撤銷階段提交的證據(jù)1為訴爭商標(biāo)被評為山東省著名商標(biāo)的證書復(fù)印件、證據(jù)2為德衡商法網(wǎng)對訴爭商標(biāo)的介紹資料，加之證據(jù)4中山東德衡所注冊商標(biāo)的歷史沿革資料及其二樓第一洽談室照片予以佐證，能夠證明指定期間內(nèi)山東德衡對訴爭商標(biāo)在其核定使用的服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。因此，訴爭商標(biāo)不屬于連續(xù)三年停止使用的情形。
因此，依照商標(biāo)法第五十四條、第五十五條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定：訴爭商標(biāo)予以維持。
在原審訴訟階段，山東德衡向原審法院提交了如下證明材料：
1、2014年《山東省著名商標(biāo)續(xù)展申請表》復(fù)印件，其中附有山東德衡獲得榮譽(yù)情況的說明，用于補(bǔ)充證明訴爭商標(biāo)獲評獎項情況。
2、山東德衡于2012年6月針對2012年撤三案提交的答辯材料復(fù)印件，以證明山東德衡在2012年撤三案提交的所內(nèi)一樓大廳照片復(fù)印件，自助平臺開通的新聞打印件及所內(nèi)一樓自助平臺照片復(fù)印件，所內(nèi)現(xiàn)場照片復(fù)印件及宣傳彩頁復(fù)印件，所內(nèi)二樓第一洽談室照片復(fù)印件以及名片、信箋紙及信封復(fù)印件等訴爭商標(biāo)使用證據(jù)與本案行政階段提交的上述證據(jù)相同，上述照片拍攝于2012年6月，在復(fù)審期間內(nèi)。
3、德衡舉辦第二屆公民憲法權(quán)利研討會的報道及相應(yīng)照片復(fù)印件，山東德衡喬遷新聞報道、執(zhí)業(yè)許可證及海航萬邦中心辦公場所照片復(fù)印件，以證明訴爭商標(biāo)持續(xù)使用。
原審法院另查明，1999年6月11日，司法部準(zhǔn)予原青島德恒律師事務(wù)所更名為山東德衡律師事務(wù)所。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
在案證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審期間的商業(yè)使用情況。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項之規(guī)定，判決：
一、撤銷被訴決定；
二、商標(biāo)評審委員會針對北京德恒就訴爭商標(biāo)提起的撤銷復(fù)審申請重新作出決定。
商標(biāo)評審委員會、山東德衡均不服原審判決，均向本院提起上訴，請求撤銷原審判決。主要上訴理由均是：在案證據(jù)能夠證明指定期間內(nèi)山東德衡對訴爭商標(biāo)在其核定使用的服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。因此，訴爭商標(biāo)不屬于連續(xù)三年停止使用的情形。
北京德恒服從原審判決。
經(jīng)審理查明：
原審法院已查明的事實屬實，以上事實，有訴爭商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴決定、撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審申請書、當(dāng)事人在行政階段及訴訟階段提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
另查明：北京德恒的前身為中國律師事務(wù)中心，1993年1月13日由司法部批復(fù)成立，該中心的性質(zhì)為高層次的律師事務(wù)所，1995年經(jīng)司法部同意，該中心更名為“德恒律師事務(wù)所”，2001年6月，北京市司法局同意該所在北京市繼續(xù)執(zhí)業(yè)，名稱變更為“北京市德恒律師事務(wù)所”，2011年5月，北京市司法局批準(zhǔn)將其中文名稱變更為“北京德恒律師事務(wù)所”。
中國律師事務(wù)中心成立之初，為拓展業(yè)務(wù)，擬在山東省青島市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。1993年10月26日，山東省司法廳批復(fù)青島市司法局，同意成立中國律師事務(wù)中心青島德恒律師事務(wù)所。該所是中國律師事務(wù)中心的所屬分支機(jī)構(gòu)，受中國律師事務(wù)中心和青島市司法局雙重領(lǐng)導(dǎo)，具有獨立法人資格。1995年8月9日，青島德恒律師事務(wù)所按青島市司法局的部署向合伙制律師事務(wù)所轉(zhuǎn)化。原合作人改稱為合伙人，該所為青島市司法局領(lǐng)導(dǎo)下的獨立的合伙制律師事務(wù)所，業(yè)務(wù)上繼續(xù)與德恒律師事務(wù)所（原中國律師事務(wù)中心）合作并接受其領(lǐng)導(dǎo)。
1995年11月1日，山東省司法廳向青島德恒律師事務(wù)所頒布執(zhí)業(yè)許可證，準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)。1999年6月11日司法部律公司通知山東省司法廳律管處，準(zhǔn)予原青島德恒律師事務(wù)所更名為山東德衡律師事務(wù)所。
1997年8月7日，訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊人為青島德恒律師事務(wù)所。1997年12月22日，山東省司法廳復(fù)函青島市司法局同意注銷合作形式的青島德恒律師事務(wù)所，同時設(shè)立合伙形式的青島德恒律師事務(wù)所。
在青島市有關(guān)部門的審計報告、審計意見、青島德恒律師事務(wù)所固定資產(chǎn)購置情況中，沒有包括本案訴爭商標(biāo)這一無形財產(chǎn)。
2000年7月7日青島德恒律師事務(wù)所以名稱變更為由，將訴爭商標(biāo)注冊人變更為山東德衡律師事務(wù)所，2007年11月12日變更為德衡律師集團(tuán)事務(wù)所，2011年7月7日又變更為山東德衡律師事務(wù)所。
上述事實有山東德衡提交的相關(guān)民事裁定書等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
鑒于訴爭商標(biāo)系2014年商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案程序問題的審理應(yīng)適用商標(biāo)法，實體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。
2001年《商標(biāo)法實施條例》第三條的規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中?！?/p>
山東德衡在商標(biāo)局審理期間提交的2011年9月21日山東省著名商標(biāo)證書（有效期三年）以及2014年12月著名商標(biāo)續(xù)展公告等，并不能單獨證明訴爭商標(biāo)在指定期間的使用，雖然原審訴訟期間山東德衡補(bǔ)充提交了《山東省著名商標(biāo)續(xù)展申請表》復(fù)印件，但申請表所列明的榮譽(yù)多為山東德衡以律師事務(wù)所的名義獲得的，著名商標(biāo)認(rèn)定記錄均不在指定期間內(nèi)，且在山東德衡擁有多個注冊商標(biāo)的情況下不能認(rèn)定相關(guān)記錄與訴爭商標(biāo)具有對應(yīng)關(guān)系，申請表中所涉及的廣告發(fā)布情況僅一頁說明，相關(guān)的證明材料未向法院提交，因此即使將上述證據(jù)相結(jié)合，亦無法認(rèn)定訴爭商標(biāo)在指定期間的使用。
在商標(biāo)局審理期間提交的相關(guān)照片無相應(yīng)的形成時間，即便考慮到照片拍攝時間最晚在2012年6月，但由于本案指定期間為2011年12月15日至2014年12月14日，因此仍不能直接證明訴爭商標(biāo)在指定期間的使用；德衡商法網(wǎng)的相關(guān)文章以及場所內(nèi)宣傳的照片等屬于對注冊商標(biāo)信息的介紹，不屬于商標(biāo)使用。即使將上述證據(jù)相結(jié)合，亦不能相互印證。
在原審訴訟期間，山東德衡補(bǔ)充提交了研討會報道及照片、辦公地址變更的相關(guān)新聞報道及照片等，這些證據(jù)材料或無法清晰顯示訴爭商標(biāo)、或無具體形成時間。即使與山東德衡在各階段提交的證據(jù)綜合予以考慮，仍無法形成完整的證據(jù)鏈。
同時，考慮到1999年青島德恒律師事務(wù)所更名為山東德衡律師事務(wù)所，因此本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在指定期間的使用。原審判決對此認(rèn)定正確，商標(biāo)評審委員會、山東德衡的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。商標(biāo)評審委員會、山東德衡的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一百元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一百元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、山東德衡律師事務(wù)所各負(fù)擔(dān)五十元（已交納）。