訴爭商標(biāo)系第10325554號“江小白”商標(biāo)，由格尚公司于2011年12月19日申請注冊，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊，2012年12月6日，上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司；2016年6月6日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。
2016年5月30日，江津酒廠以江小白公司是江津酒廠江小白酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商，其申請注冊訴爭商標(biāo)，違反了2001年商標(biāo)法15條的規(guī)定，請求宣告訴爭商標(biāo)無效。商評委認(rèn)定：證據(jù)顯示，新藍(lán)圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭商標(biāo)未以江小白公司名義申請注冊，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍(lán)圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意。訴爭商標(biāo)注冊已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第15條禁止注冊的情形，訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。江小白公司不服商評委的上述裁定并提起訴訟，訴請北京知產(chǎn)法院撤銷上述裁定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條之情形。撤銷被訴裁定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。商評委不服原審判決并向北京高院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。江津酒廠不服原審判決并向本院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。
北京高院認(rèn)為，2001年修正的商標(biāo)法15條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！睆默F(xiàn)有證據(jù)來看，訴爭商標(biāo)雖由格尚公司申請注冊，但訴爭商標(biāo)在申請注冊過程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司，而新藍(lán)圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標(biāo)申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”作準(zhǔn)備，并已經(jīng)實際在先使用“江小白”品牌。因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊己構(gòu)成商標(biāo)法第15條所指不予注冊并禁止使用之情形并無不當(dāng)，原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊不屬于商標(biāo)法第15條的情形依據(jù)不足，商標(biāo)評審委員會與江津酒廠有關(guān)訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法第15條規(guī)定宣告無效的上訴理由成立，本院予以支持。判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求。
從該案終審的判決結(jié)果來看，商標(biāo)權(quán)利人在商標(biāo)未注先用時一定要留存商標(biāo)使用的原始證據(jù)，包括但不限于和經(jīng)銷商、代理商以及合作伙伴之間的郵件、報價單、合同、銷售發(fā)票等書證、物證甚至包括電子數(shù)據(jù)。商標(biāo)一旦被他人搶注，要有充分的在先使用證據(jù)證明自己是被搶注商標(biāo)的在先權(quán)利人，通過證據(jù)證明與被搶注人在商業(yè)往來中的關(guān)系，證明被搶注人在明知在先商標(biāo)存在的情況而予以搶注的惡意。通過權(quán)利人自身留存的證據(jù)，及時對被搶注的商標(biāo)提出異議或者提出宣告無效，來維護(hù)自身的商標(biāo)權(quán)利。